“A
China Dominará o Mundo”
IntelNomics agradece aos nossos nossos
amigos da “Conflits” a disponibilização desta entrevista com o estratega da
RPCh, que é o texto mais elucidativo e actualizado da estratégia de conquista
global dos comunistas chineses, de todos os que circulam no Ocidente, só
comparável ao livro publicado por este general, em finais do século passado, o “Guerra
Sem Limites”. Indispensável, portanto, para compor uma grelha de leitura capaz
de “ler” esta China e até a crise do Covid-19 que o general Qiao Liang também
aqui aborda. Tão pouco será necessário dizer que a leitura desta entrevista não
pode ser “literal” mas que é necessário interrogar cada palavra dita por Qiao
Liang e procurar respostas ao “por que o disse ele e o que quer dizer ao
dizê-lo...” e até, em certos momentos, ao “por que não disse ele que...”.
Repare-se, por exemplo no verbo que ele usa para caracterizar a futura relação da
China com o mundo: Dominar. Atente-se nisso...
Boa leitura e “un grand merci” à Conflits.
“Conflits vous propose ce texte pour
comprendre la Chine et la vision des dirigeants chinois. Il est essentiel
d’aller aux sources et d’écouter ce que disent les autres pour comprendre leur
vision du monde.
Sans complexe, ce général dit sa volonté
d’envahir Taïwan et de développer l’hégémonie chinoise. C’est un document
exceptionnel qui nous plonge au cœur du système chinois.
Nous remercions Laurent Gayard (Docteur en études politiques du centre
Raymond Aron de l’EHESS et Professeur à l’Institut Catholique de Paris) qui a
assuré la traduction de ce texte et Waldemar Brun Theremin pour nous l’avoir
signalé.
Les intertitres sont de Conflits. Ils
permettent de suivre les thèmes de l’entretien.
La
Chine dominera le monde
Entretien avec le Général Qiao Liang
Conflits | 07 Mai 2020
Écouter ce que dit la
Chine pour comprendre ce pays, sa vision du monde et son système de pensée est
une nécessité pour affronter le nouvel ordre mondial. La Chine souhaite envahir Taïwan et assurer son
hégémonie sur le monde. C’est ce que dit le Général Qiao Liang, dans un
entretien publié en chinois. Un document exceptionnel, à lire pour
comprendre.
L’auteur:
Qiao Liang est un général de l’armée de l’air à la retraite. Il est professeur
à l’Université et il a publié de nombreux ouvrages de stratégie, dont un a été
traduit en français: “La guerre hors limite”. Il est
directeur du Conseil pour les Recherches sur la Sécurité Nationale et membre de
l’Association des Écrivains Chinois. Il s’exprime ici à titre privé et sa
parole n’engage pas le gouvernement chinois. Toutefois, ce qu’il dit est dans
la ligne de ce que pense les plus hautes autorités chinoises.
Le
Général Qiao Liang est interviewé par les reporters Wei Dongsheng et Zhuang Lei
dans le numéro de mai 2020 du magazine Bauhinia (Zijing), revue chinoise
publiée à Hong Kong.
Actuellement,
la situation épidémique de la Nouvelle Pneumonie coronarienne a été
essentiellement contrôlée en Chine. Mais ce que l’on ne peut ignorer, c’est que
la propagation de l’épidémie mondiale et la réaction en chaîne qui en résulte
pourraient provoquer une deuxième «onde de choc» énorme pour la Chine.
Récemment, les États-Unis ont lancé des opérations d’évacuation dans de
nombreux pays et ont appelé toutes les entreprises américaines en Chine à
évacuer. M. Trump a signé le «Taipei Act»[1] lorsque la nouvelle épidémie de
pneumonie américaine a fait rage. Comme le dit le proverbe, si quelque chose
tourne mal, il doit y avoir un démon. Quelle conspiration se cache derrière ces
comportements anormaux aux États-Unis? Quel impact majeur l’épidémie aura-t-elle
sur le schéma mondial? Y aura-t-il des conflits entre la Chine et les États-Unis
et entre les deux parties? Dans le contexte
actuel, comment la Chine devrait-elle réagir? Notre reporter a récemment
interviewé le général Qiao Liang, professeur à l’université de la défense
nationale et célèbre expert militaire, sur ces questions brûlantes.
Les États-Unis
face à la Chine
Journaliste: Récemment, les
États-Unis ont commencé à évacuer les Chinois d’outre-mer dans de nombreux
pays. De plus, l’armée américaine a également mobilisé la base militaire de
Cheyenne Mountain, a fait appel à des millions de forces de réserve et a mis en
garde les citoyens et les soldats américains à l’étranger. La réalité est que
les États-Unis sont devenus le pays le plus sévère du monde, et il est
évidemment plus sûr pour les Américains de rester dans des pays étrangers que
dans leur propre pays. Pourquoi est-il nécessaire de déclencher l’évacuation
des Chinois à l’étranger dans de telles circonstances? Ces circonstances indiquent-elles
que la «guerre mondiale est sur le point d’éclater», ce que certains médias
estiment non sans fondement?
Qiao Liang: Mon opinion est
exactement l’inverse sur cette question. Les États-Unis ont pris ces mesures alors
que l’épidémie se contracte complètement. Les États-Unis sont un pays très
vigilant, et je pense que ces pratiques sont des mesures de précaution
opportunes, visant à empêcher les gens de profiter de l’occasion pour «conspirer»
contre les États-Unis. Cela semble un peu ridicule, car aucun pays ne prend
prétexte actuellement du danger que représentent les États-Unis pour les
inquiéter. Bien sûr, on ne peut pas exclure que des organisations terroristes
puissent faire quelque chose, mais il est peu probable que la plupart des pays
aient la capacité de viser les États-Unis. Bien qu’il soit certain que personne n’attaquera les États-Unis, ces
derniers doivent cependant prendre des précautions.
Les
États-Unis sont actuellement dans un moment d’épidémie, et non de crise
économique ou autre crise intérieure. La guerre extérieure ne peut pas résoudre
le problème de l’épidémie ni détourner l’attention de la crise intérieure. Qui
plus est, les États-Unis mobilisent actuellement les quatre principaux secteurs
économiques, plus de 150 bases sont infectées, et quatre porte-avions et un
sous-marin nucléaire se trouvent à quai. Certains disent qu’il faut empêcher
une montée aux extrêmes. Mais le problème est-il vraiment qu’il soit possible
de monter? Quelle montée? Cela peut-il atténuer l’épidémie aux États-Unis?
Certains
disent que la guerre d’aujourd’hui est une question de haute technologie. Les
États-Unis ont une avance incontestable en matière de haute technologie. Il
n’est donc pas exclu qu’ils puissent encore mener une guerre de haute
technologie face à l’épidémie. Cela semble tout à fait raisonnable, et même
irréfutable. Mais la haute technologie dépend de l’industrie manufacturière.
Avoir des capacités de R&D ne se traduit par automatiquement par des capacités
high-tech, et la transformation de capacités de R&D en moyens high-tech est
indispensable et dépend de l’un des facteurs les plus importants qui sont les
capacités de fabrication. En d’autres termes, la bataille finale reste la
fabrication. À en juger par la situation actuelle de l’industrie manufacturière
américaine, qui est en déclin, si elle veut aujourd’hui faire la guerre à un
pays quelconque, elle est en train de manger son stock d’armes et
d’équipements. Si les États-Unis veulent se
battre contre le plus grand pays manufacturier alors que l’industrie
manufacturière s’est vidée, comment vont-ils combattre? Ils épuisent leurs
stocks, et comment faire s’il n’y a pas d’augmentation ultérieure? C’est ce
dont les Américains, y compris ceux qui sont optimistes à l’égard des
États-Unis, doivent vraiment s’inquiéter aujourd’hui.
Beaucoup de gens ne le voient pas, pensant que la
force de la science et de la technologie américaines peuvent leur permettre de
tout faire.
La puissance scientifique et technologique des
États-Unis est effectivement importante, mais si la recherche et le
développement ne peuvent pas être convertis en produits à grande échelle, cela
équivaut en fait à se décerner un diplôme de puissance technologique et
scientifique sans résoudre le problème. Par exemple, aux États-Unis, la
détection des acides nucléiques du nouveau coronavirus permettrait de
moderniser six générations d’équipement médical, et d’instruments qui sont plus
perfectionnés de génération en génération. On peut donc constater que la
puissance scientifique et technologique des États-Unis est effectivement
avancée, mais combien de ces appareils peuvent-ils produire? Cet équipement
peut-il être utilisé par les Américains? Même si le matériel de test est très
avancé, qu’en est-il du système médical? Pour détecter ces patients, s’il n’y a
pas assez de matériel médical et pas assez de ventilateurs, le problème ne peut
être résolu et des milliers de personnes devront mourir.
À
cette occasion, la société américaine Medtronic a complètement violé ses droits
de propriété intellectuelle pour leur respirateur et a laissé d’autres pays le
produire, notamment la Chine. Pourquoi? Est-ce parce que les considérations
humaines et morales ont prévalu dans ce cas? Je ne nie pas qu’il y ait une
telle possibilité, mais ce qui est plus important c’est que les Américains
n’ont pas la capacité de produire de respirateurs dont ils possèdent les
brevets. Sur 1.400 pièces du ventilateur, plus de 1.100 doivent être produites
en Chine, y compris l’assemblage final. C’est le problème des États-Unis
aujourd’hui. Ils disposent d’une technologie de pointe, mais n’ont pas de
méthodes et de capacité de production, ils doivent donc s’appuyer sur la
production chinoise.
Il en
va de même pour la guerre. Aujourd’hui, la
guerre est toujours une industrie manufacturière. Certains disent que la guerre
aujourd’hui est une confrontation de réseaux, la puce est reine. Oui, les puces
jouent un rôle irremplaçable dans les guerres modernes de haute technologie.
Mais la puce elle-même ne peut pas combattre, la puce doit être installée sur
diverses armes et équipements, et toutes sortes d’armes et d’équipements
doivent d’abord être produits par une industrie manufacturière forte. On admet
que les États-Unis se sont appuyés sur une industrie manufacturière forte pour
gagner la Première et la Seconde Guerre mondiale.
Il
n’y a rien de mal à cela. Mais les États-Unis disposent-ils encore d’une
industrie manufacturière assez forte pour gagner la Première et la Seconde
Guerre mondiale? Depuis un demi-siècle, après que le dollar se soit séparé de
l’or, les États-Unis ont progressivement utilisé le dollar pour profiter du
monde. De fait, ils ont abandonné leur industrie
manufacturière bas de gamme et se sont progressivement transformés en un pays
d’industries fantômes. Si
le monde est en paix et que tout le monde est en paix avec les autres, il n’y a
pas de problème. Les États-Unis impriment des
dollars américains pour acheter des produits du monde entier, et le monde
entier travaille pour les États-Unis.
Tout cela est très bien. Mais en cas d’épidémie ou de
guerre, un pays sans industrie manufacturière peut-il être considéré comme un
pays puissant? Même si les États-Unis continuent à disposer de la haute technologie,
à avoir des dollars et à avoir des troupes américaines, tous ces éléments ont
besoin d’un soutien manufacturier. Sans industrie manufacturière, qui soutient
votre haute technologie? Qui soutient votre dollar? Qui soutient votre armée
américaine?
Pour parer à cela, la réponse de la Chine est de
continuer à maintenir, développer et améliorer son industrie manufacturière,
non seulement pour améliorer, mais aussi pour maintenir la fabrication
traditionnelle. Il est impossible de moderniser toutes ces capacités de
production. Si toutes devaient être mises à niveau et remplacées, l’industrie
manufacturière traditionnelle serait abandonnée. Lorsque les États-Unis ont
besoin d’un grand nombre de masques comme aujourd’hui, le pays tout entier ne
dispose même pas d’une chaîne de production complète. Dans de telles
circonstances, ils ne peuvent pas réagir à l’épidémie aussi rapidement et avec
autant de force que la Chine. Par conséquent, ne sous-estimez pas l’industrie
manufacturière bas de gamme, et ne considérez pas l’industrie manufacturière
haut de gamme comme le seul objectif du développement manufacturier de la
Chine. Vous ne pouvez pas vous passer des compétences en matière d’entretien et
de gestion ménagère.
En
outre, nous devons également voir que l’efficace campagne antiépidémique de la
Chine, en plus des mesures introduites par le gouvernement, donne à voir que
les mesures correctives furent très opportunes et que les gens ont été très
coopératifs, et qu’une chose venue des États-Unis a été bénéfique, c’est
l’Internet. Des choses comme le paiement en ligne, la livraison du
commerce électronique et les services de courrier sont toutes originaires des
États-Unis, mais où ces inventions américaines ont-elles finalement prospéré?
En Chine. La Chine a adopté l’Internet, et l’Internet des Objets, mettant
l’Internet, en particulier le cloud pour l’e-commerce, au service de la
production et de la vie dans la société moderne et on peut dire qu’elle est en
tête dans ce domaine. Bien
que la propriété intellectuelle ne soit pas entre nos mains et que le serveur
racine ne soit pas entre nos mains, cela ne nous empêche pas de l’utiliser au
mieux.
Il y
a de nombreuses raisons à cela, qui sont complexes. Cependant, on peut
effectivement constater que nous sommes meilleurs que d’autres pays dans
l’utilisation de la haute technologie et des nouvelles technologies, ce qui est
dû aux forte capacités d’apprentissage des Chinois. Nous devrions continuer à
cultiver notre avance à cet égard. En plus des qualités du système national,
nous devons également apprendre des autres puis appliquer ce que nous avons
appris pour en tirer avantage. C’est là notre force face à un avenir
imprévisible si une nouvelle épidémie se déclare. Nous devons la maintenir.
Industrie et
délocalisation
Journaliste: Certains médias
ont rapporté que M. Kudlow, président de la Conférence économique nationale de
la Maison-Blanche, a appelé au retrait de toutes les entreprises américaines en
Chine, et a déclaré que le gouvernement américain rembourserait à 100% les
frais de retour de Chine. Cela signifie-t-il que les États-Unis se préparent à
se «découpler» de la Chine et à accélérer progressivement le rythme? Les
États-Unis joueront-ils un rôle positif dans la mise à niveau de l’industrie
manufacturière locale? Quel est l’objectif réel derrière le fait d’encourager
les entreprises nationales à quitter la Chine?
Qiao Liang: À mon avis, il
n’est pas si facile pour les pays développés de se «découpler» de la Chine et
de reprendre la fabrication locale. Le dilemme est que si vous voulez reprendre
la fabrication, vous devez être mentalement préparé, ou partager les mêmes
difficultés et douleurs avec la Chine, et recevoir un salaire égal pour un
travail égal, afin que les produits et la main-d’œuvre soient au même prix que
la Chine (sinon les produits ne seront pas plus compétitifs que la fabrication
chinoise). Cela équivaut à renoncer à l’hégémonie de la monnaie et au pouvoir
de fixer les prix des produits et à descendre du sommet de la chaîne
alimentaire; ou à continuer à être au sommet de la chaîne alimentaire, de sorte
que le revenu des employés continue à être plus de 7 fois supérieur à celui de
la Chine, ce qui rend le produit non compétitif et les entreprises peu
rentables. Si le premier objectif est recherché, les États-Unis et l’Occident
devront revenir au niveau des pays ordinaires, en particulier les États-Unis. Si cela n’est pas possible, le retour des industries
manufacturières aux États-Unis et en Occident ne sera qu’une vue de l’esprit.
L’argument selon lequel le Vietnam, les Philippines,
le Bangladesh, l’Inde et d’autres pays sont susceptibles de devenir des
substituts à la main-d’œuvre bon marché en Chine ne consiste en fait qu’à
compter la population, mais réfléchissez au fait de savoir lequel des pays
susmentionnés compte plus de travailleurs formés que la Chine? Même avec
l’augmentation des revenus des Chinois d’année en année, le dividende du travail
est épuisé, mais combien de ressources humaines de milieu et de haut de gamme
ont été produites en Chine au cours des 30 dernières années? Qui a formé plus
de 100 millions d’étudiants de premier cycle et de niveau universitaire?
L’énergie de cet ensemble de personnes est encore loin d’être libérée dans le
développement économique de la Chine. Par conséquent, laisser la main-d’œuvre
bon marché d’autres pays se substituer au made in China est un vœu pieux.
Quant à ceux qui disent que l’Occident peut utiliser
beaucoup de robots pour compléter la localisation de la fabrication, on ne peut
pas dire que cette possibilité est inexistante, mais si les robots sont
vraiment utilisés pour restaurer la fabrication locale des États-Unis ou
d’autres pays occidentaux, y compris le Japon, comment résoudre le problème du
taux d’emploi? L’utilisation d’un grand nombre de robots signifie qu’une plus
grande partie de la main-d’œuvre est au chômage. La population active a diminué.
Que devrait faire le gouvernement américain? Qu’en est-il des gouvernements des
pays occidentaux? Ont-ils vraiment les moyens financiers de nourrir en vain
l’armée de chômeurs de ces différents pays? Mais si vous ne les soutenez pas, qui
votera pour votre arrivée au pouvoir? De toute
évidence, Trump et Abe n’ont pas bien réfléchi à la question en soutenant le
retour de leurs entreprises respectives en Chine sur le marché local.
Les Occidentaux sont tous conscients de l’importance
de restaurer l’industrie manufacturière et sont conscients de l’état de
détresse dans lequel se trouve leur économie réelle. Que cette prise de
conscience soit réelle c’est une autre question. Ce qui importe c’est de se
demander: lorsqu’un pays comme les États-Unis se rend compte que l’industrie
manufacturière doit reprendre, peut-il réellement reprendre la fabrication?
C’est en fait très difficile.
En
fait, après la crise financière internationale de 2008, les États-Unis ont déjà
pris conscience des conséquences de l’effondrement de l’industrie. L’épidémie
actuelle n’a pas plus mis en lumière l’absence douloureuse d’industries
manufacturières qui manquent plus cruellement aux moyens de subsistance des gens,
mais dans quelle mesure est-il facile de reprendre la fabrication? Où sont les
entrepreneurs, les ingénieurs et les travailleurs qualifiés?
Le coût de la main-d’œuvre aux États-Unis est 7 fois
plus élevé qu’en Chine. Comment
les bénéfices des entreprises peuvent-ils être créés? Même si le gouvernement
réduit les impôts et que les employés diminuent automatiquement leurs salaires
de moitié, ce sont autant de mesures d’urgence à court terme. Parce que les
taxes seront réduites, les recettes fiscales américaines le seront aussi.
Comment maintenir une puissance nationale et militaire forte? Les salaires bas,
c’est possible en période extraordinaire, est-ce que ça l’est en temps normal?
De plus, les revenus des particuliers seront réduits de moitié, et la
consommation sera également réduite de moitié. Comment stimuler la production?
Si la production n’augmente pas, le PIB diminuera, les États-Unis peuvent-ils
alors conserver leur position de leader mondial? Ces questions, M. Trump n’a
pas dû y penser lorsqu’il a fait les promesses évoquées ci-dessus. De plus, si
l’industrie manufacturière repart, les produits doivent être vendus, et un
excédent sera généré, et l’hégémonie du dollar ne peut être obtenue qu’en
fournissant des liquidités au monde, c’est-à-dire qu’elle doit être acceptée
par le biais du déficit. Comme les autres
pays n’accepteront pas l’hégémonie du dollar s’ils n’utilisent pas de dollars,
les États-Unis doivent également faire avec une économie déficitaire.
La canne à sucre n’est pas douce aux deux bouts, et
pour fournir des liquidités aux autres, il est nécessaire d’acheter les
produits des autres. Mais
si vous relancez l’industrie manufacturière, vous n’avez pas besoin d’acheter
les produits des autres. De cette façon, il y aura moins de dollars qui
circuleront vers les autres pays, et lorsque d’autres pays commercent entre
eux, ils devront trouver d’autres devises. Y aura-t-il encore une hégémonie du
dollar? Plus important encore, le rétablissement de l’industrie manufacturière
portera gravement atteinte aux intérêts des groupes de capitaux financiers
américains. Que peut faire Wall Street? Que peut faire la Fed?
L’approche
de Trump est différente de celle des précédents présidents américains depuis 50
ans. Les précédents présidents américains depuis 50 ans
maintenaient tous l’hégémonie du dollar, et Trump veut maintenant relancer
l’industrie manufacturière. Avec un tel coup d’éclat subversif aux États-Unis,
il y a une plus grande possibilité que la finance et l’économie virtuelle n’en reviennent
pas. En conséquence, l’empire est en danger.
La Chine n’a pas renoncé à envahir Taïwan
Journaliste: Récemment, Trump
a signé le «Taipei Act»[2], qui a été signé au moment où la nouvelle épidémie
américaine de pneumonie coronaire faisait rage. Ils ont choisi d’intervenir
dans la question de Taïwan à cette époque. Qu’est-ce qui les a poussés à
s’ingérer dans les affaires intérieures de la Chine? Quel impact cela aura-t-il
sur les relations entre la Chine et les États-Unis et sur les relations entre
les deux rives du détroit? Certains médias pensent que l’épidémie actuelle aux
États-Unis est grave et que nous n’avons plus le temps pour l’automédication.
Il faut saisir l’opportunité offerte pour résoudre la question de Taïwan. Qu’en
pensez-vous?
Qiao Liang: Est-ce le
meilleur moment pour résoudre la question de Taïwan? La première chose à
considérer est de savoir si la Chine se trouve actuellement à un point critique
dans le processus de renaissance nationale. En ce moment, la Chine est confrontée à une situation complexe qui n’a
jamais été vue dans le monde moderne, en particulier dans une situation où les
États-Unis ignorent totalement la Chine. Si nous nous employons à résoudre la
question de Taïwan, est-il possible que nous nous perdions de vue et que cela
puisse interrompre le processus de redressement de la Chine?
Deuxièmement, la solution de la question de Taïwan
est-elle en relation partielle ou globale avec la grande revitalisation de la
nation chinoise? Si elle n’est elle pas résolue immédiatement, cela ne
laisse-t-il pas le temps de pousser plus avant le processus de rajeunissement
national?
Troisièmement,
la question de savoir si le détroit de Taïwan entrera en guerre dépend-il du
nombre de mesures prises par les États-Unis sur la question de Taïwan ou de
l’attitude de la Chine? Cela dépend-il du jugement que la Chine porte sur la
situation internationale et sur la situation intérieure (à mon avis, le
jugement sur la seconde est meilleur que sur le premier)? Quatrièmement, la
nature de la question de Taïwan est-elle une question de relations
sino-américaines, ou s’agit-il simplement de relations entre les deux pays? La
question de Taïwan peut-elle être entièrement résolue avant que le conflit
entre la Chine et les États-Unis ne soit soldé? Si elle est réglée à l’avance,
maintenant, le prix que la Chine aura à payer sera-t-il plus ou moins élevé, et
quel sera l’impact sur les transports chinois?
Même
si nous avons compris les questions ci-dessus, il y aura une d’autres questions
qui se poseront, ce qui nous oblige à continuer à réfléchir et à y répondre. Bien que les États-Unis soient en situation d’épidémie
et de difficultés économiques, ils disposent encore d’une puissance militaire
pour s’ingérer directement ou indirectement dans la question du détroit de
Taiwan, choisir Wutong[3] donnerait aux États-Unis une bonne excuse pour
bloquer et sanctionner la Chine et la couper du monde occidental, tout en
donnant l’occasion aux Américains de mettre leurs propres difficultés de côté
et de nous affaiblir parce que les États-Unis et la Chine sont bien conscients
que la Chine est toujours fortement dépendante des ressources et des marchés
étrangers. En tant que pays producteur, nous ne pouvons pas encore satisfaire
notre industrie manufacturière avec nos propres ressources et nous reposer sur
notre propre marché pour digérer nos produits. Donc, à l’heure actuelle, si
nous pensons que c’est la meilleure occasion de reconquérir Taïwan, est-ce que
ce ne sera pas une bonne chose également pour les États-Unis et certains pays
mal intentionnés? Ces facteurs externes sont également des facteurs dont nous
devons tenir pleinement compte lors de la prise de décisions.
C’est sans aucun doute une bonne chose à faire pour
les Chinois de mener à bien la grande cause de la réunification, mais c’est
toujours une erreur si la bonne chose est faite au mauvais moment. Nous ne
pouvons agir qu’au bon moment. Il ne faut pas prendre une décision stupide qui
fera perdre tout le temps. Nous ne pouvons pas laisser notre génération commettre
le péché d’interrompre le processus de renaissance de la nation chinoise. En ce
qui concerne la question territoriale, la plupart des gens ont encore une
pensée traditionnelle, c’est encore la sensibilité des petits agriculteurs qui
aiment la terre qui prédomine en dernière analyse. Élargie, la souveraineté
territoriale est considérée comme un synonyme de souveraineté nationale,
pourtant elle ne peut englober à elle seule le sens complet de la souveraineté
nationale moderne.
Dans
le monde actuel, la souveraineté économique, la souveraineté financière, la
cyber-souveraineté, la souveraineté de la défense, la souveraineté des
ressources, la souveraineté alimentaire, la souveraineté des investissements,
la souveraineté biologique, la souveraineté culturelle, la souveraineté du
discours et d’autres aspects liés aux intérêts et à la survie des pays font
tous partie de la souveraineté nationale. Ne pensez pas que seule la
souveraineté territoriale est liée aux intérêts fondamentaux du pays. D’autres
souverainetés sont également des intérêts fondamentaux majeurs, parfois plus
prioritaires encore que la souveraineté territoriale, déterminant aussi la vie
ou la mort.
Par
exemple, afin de sauver leur propre économie, les États-Unis n’hésitent pas à
vendre des billions de devises, de sorte que leurs réserves de change sont
diluées avec de l’eau. La guerre commerciale vous a obligé à faire usage des
produits physiques contre les profits et à être volé en retour par le biais de
tarifs douaniers plus élevés. Les intérêts économiques de la Chine ont été
grandement atteints et la souveraineté économique a été gravement affaiblie,
mais vous êtes également incapable de la protéger. À l’heure actuelle, même si
vous avez le pouvoir de protéger l’intégrité territoriale, pensez-vous que tout
va bien, ne pouvez-vous pas envisager d’autres questions de souveraineté qui
sont tout aussi importantes, voire plus importantes encore? Qui connaît le problème de cette façon n’est pas une
personne vraiment moderne.
Je ne
dis pas cela pour dire que la question territoriale n’est pas importante, mais
pour souligner qu’en tant que personne moderne, on doit comprendre que d’autres
souverainetés du pays sont aussi importantes que l’intégrité territoriale, et
ne pas les perdre de vue. La question territoriale ne peut pas être mise en
avant à un degré plus élevé que les autres souverainetés même si elle ne doit
pas être négligée. Mais en même temps, nous devons aussi nous demander si la
question de «l’indépendance de Taïwan» ne risque pas de nous entraîner trop
loin si nous envisageons la guerre pour résoudre cette question. Face au
soutien des États-Unis et des pays occidentaux, pouvons-nous seulement faire
quelque chose? Pas nécessairement.
Pour
freiner «l’indépendance de Taïwan», en plus des options de guerre, davantage
d’options doivent être prises en considération. Nous pouvons penser à des
moyens d’agir dans l’immense zone grise entre la guerre et la paix, et nous
pouvons même envisager des moyens plus particuliers, comme lancer des
opérations militaires qui ne déclencheront pas de guerre, mais qui peuvent
consister en un usage modéré de la force modérée pour dissuader «l’indépendance
de Taïwan».
Certains
demandent si l’usage de la force n’est pas une guerre. Je pense qu’il s’agit
d’un malentendu évident. Lorsque les États-Unis ont bombardé l’ambassade de
Chine en Yougoslavie, ou ont décapité le commandement des Gardiens de la
Révolution[4] , pouvait-on dire qu’il s’agissait d’une guerre contre la Chine
ou l’Iran? Non. Mais n’était-ce pas une opération militaire? Oui. Parce qu’elle utilise la force. Pour résoudre les
problèmes liés aux «opérations militaires non guerrières», nous devrions
vraiment apprendre des Américains avec un esprit ouvert. Il y a toujours
plus de solutions que de problèmes. Il y a un
problème, et il peut y avoir dix solutions. La clé est de savoir comment nous
choisissons la meilleure solution.
Pourquoi
formuler l’analyse et le jugement ci-dessus? C’est parce que, à mon avis, le
Congrès américain et le gouvernement ont introduit la «loi de Taipei»[5] à ce
moment précis. L’intention n’est pas de pousser la Chine dans ses
retranchements. C’est principalement parce que le gouvernement américain, le
Congrès et les décideurs politiques sont en difficulté aux États-Unis, que ce
soit face aux problèmes de l’épidémie ou à ceux du manque de fabrication, qu’il
est nécessaire de se débarrasser de leur propre dilemme, et il n’y a pas de
solution du tout, donc les États-Unis ne peuvent pas laisser la Chine «en paix»,
ils veulent rallier ses opposants, créer des sujets de préoccupation,
occasionner des dépenses d’énergie, l’amener à se disperser et utiliser cette
méthode pour se donner à lui-même des occasions de respirer et de gagner du
temps. En même temps, cette méthode de dispersion de l’énergie et du pouvoir
conduit à affaiblir notre force nationale et à entraver la marche du progrès.
Telle est la principale intention des États-Unis en continuant à ajouter du
chaos pour la Chine.
Quant
à l’impact sur la Chine, je pense que si nous devons danser avec les loups,
nous ne devons pas danser au rythme des États-Unis. Nous devons avoir notre
propre rythme, et même essayer de casser son rythme, afin de minimiser son
influence. S’il le pouvoir américain a retourné son bâton, c’est qu’il est dans
le piège. Nous ne pouvons pas permettre aux États-Unis de creuser des fosses
une par une pour nous (le Taipei Act est la dernière fosse pour la Chine), et
sauter dans les fosses un par un. Au lieu de sauter dans la fosse, il faut
compenser son impact. Il y a des choses que nous pouvons ignorer, d’autres que
nous pouvons ignorer d’une manière que les Américains n’aiment pas. Les
Américains nous posent des questions maintenant et nous y répondons. Mais nous
ne pouvons pas changer notre façon de penser, poser nous aussi des questions et
laisser les Américains y répondre? Ces méthodes sont autant de moyens de
compenser l’influence des États-Unis, y compris la façon dont ils utilisent la
question de Taïwan pour nous affecter.
L’influence
de l’attitude des politiciens américains sur les relations entre les deux rives
du détroit va sans aucun doute réjouir les autorités de Tsai Ing-wen[6]. Mais
les Taïwanais, y compris Tsai Ing-wen, ne se racontent-ils pas des histoires?
Dans quelle mesure les Américains vont-ils tenir leurs promesses envers Taïwan?
Les Américains encouragent l’indépendance de Taïwan, mais y aura-t-il vraiment
un risque de guerre pour Taïwan quand l’indépendance de Taïwan sera punie alors
que le Congrès américain proclame «nous ne laisserons jamais notre jeunesse
saigner pour la question de Taïwan»? Sans compter que même si les Américains
laissent vraiment leur jeunesse saigner pour la question de Taïwan, cela ne
suffira peut-être pas à contrer la détermination et la capacité de la Chine à
réunifier Taïwan. Qu’arrivera-t-il à l’indépendance de Taïwan si les Américains
ne saignent pas pour Taïwan? Qu’arrivera-t-il aux autorités anglaises de Taïwan?
À ce stade, je pense que Tsai Ing-wen a en fait beaucoup de choses à l’esprit. Ainsi, à ce jour, elle n’ose toujours pas tirer
ouvertement le drapeau de l’indépendance de Taïwan et n’ose faire qu’un petit
pas en avant, en disant que Taïwan est en fait un pays. Elle a seulement osé
aller jusque-là, mais pas plus loin. Parce qu’aller plus loin, mettra en colère
1,4 milliard de personnes, cela peut avoir des conséquences inimaginables et
désastreuses pour n’importe quel pays ou région.
La Chine doit d’abord faire preuve de détermination
stratégique pour résoudre la question de Taïwan, et ensuite de patience
stratégique. Bien entendu, cette prémisse est que nous devons développer et
maintenir notre force stratégique pour résoudre la question de Taïwan par la
force à tout moment.
Épidémie et
nouvel ordre du monde
Journaliste: Tout le monde
parle de l’impact de l’épidémie sur le monde, en évoquant des événements aussi
importants que la Première et la Deuxième Guerre mondiale et la désintégration
de l’Union soviétique. Que pensez-vous de cette déclaration? Comment l’épidémie
va-t-elle changer le schéma mondial?
Qiao Liang: L’impact de
l’épidémie de Nouvelle Pneumonie coronarienne sur le monde, parce qu’il s’agit
d’un événement actuel et qu’il est encore en fermentation, peut être considéré
comme un événement aussi déterminant que ceux connus par le passé, et on peut
même le décorréler de la Première Guerre mondiale, de la Seconde Guerre
mondiale et de la chute de l’Union soviétique. Tous ces événements sont à la
même hauteur. Je pense qu’un tel jugement est fondamentalement conforme aux
faits, et il n’est pas exagéré, mais la plupart des gens ne le voient pas.
En
fait, le nouveau coronavirus lui-même n’a pas un effet si important. Au moins
jusqu’à présent, il n’a pas été aussi tragique que la Première et la Deuxième
Guerre mondiale qui n’ont cependant pu changer le paysage international du jour
au lendemain, comme l’effondrement de l’Union soviétique. Ce n’est pas la
première fois que l’homme est confronté à une épidémie, et toutes les épidémies
n’apportent pas un changement aussi important. Pour tout changement, la cause externe est le facteur déclenchant, et la
cause interne est le facteur décisif. Cette épidémie n’est que la dernière
goutte d’eau qui viendra écraser ce cycle de mondialisation et la force motrice
de la mondialisation.
Si cette épidémie se produisait dans les années 1950
et 1960, penserait-on vraiment qu’elle mettrait les États-Unis dans un tel
embarras, et l’Europe dans un tel embarras? Pourquoi l’épidémie qui se produit
aujourd’hui embarrasse autant l’ensemble du monde occidental? L’essentiel n’est
pas de savoir à quel point l’épidémie est terrible, mais de réaliser que les
États-Unis et l’Occident ont tous deux connu leur heure de gloire, et qu’ils
sont confrontés aujourd’hui à cette épidémie alors qu’ils déclinent. L’épidémie
arrive à ce moment, et même si ce n’est qu’une brindille, elle peut faire
briser le dos du chameau qui a déjà du mal à marcher. C’est la raison la plus
profonde.
Pourquoi
les pays occidentaux ont-ils franchi ce pas ? Nous pouvons y réfléchir. Au
cours du dernier demi-siècle, les États-Unis ont ouvert la voie, puis l’Europe
et les pays occidentaux ont suivi, ils se sont engagés dans une voie économique
virtuelle et ont progressivement abandonné l’économie réelle. Pour ces pays, cette tendance peut sembler être un
avantage que les pays développés obtiennent pour rien, mais en fait, elle a
entamé leurs forces vives. C’est en fait la même raison pour laquelle la Rome
antique s’est progressivement effondrée au cours de la période ultérieure en raison
de son arrogance et de son extravagance, qui a finalement conduit à
l’effondrement de l’empire.
Je pense qu’après l’épidémie, les États-Unis et les
pays occidentaux vont certainement essayer de se remettre sur pied. Beaucoup de
gens ont encore confiance dans les États-Unis et les pays occidentaux,
c’est-à-dire qu’ils croient qu’ils ont une forte capacité à corriger les
erreurs, mais il n’est possible de corriger les erreurs qu’avec une force
économique et une confiance suffisante. Dans le passé, les Américains corrigeaient
les erreurs et ne se plaignaient jamais des autres. Maintenant que les
Américains ne peuvent plus corriger leurs propres erreurs, ils commencent à
faire porter la responsabilité sur les autres. Les pays occidentaux ont
également renvoyé la balle à la Chine, et même certains de nos pays amis
d’origine se sont trouvés dans la même situation et ont agi de même.
La
raison fondamentale en est que quiconque n’a pas la capacité de corriger ses
erreurs aime automatiquement renvoyer la balle. Ils fantasment qu’il est tout
simplement impossibles de restaurer leur propre économie et renvoient les
responsabilités afin de pouvoir les réparer et les corriger. En fait, les
Occidentaux devraient réfléchir à de nombreux aspects de cette séquence, y compris
à leur système médical et à leur système de valeurs. Lorsqu’ils ont été
confrontés à l’épidémie, ces systèmes étaient presque impuissants et sans
défense. Quelle en est la raison ? Si vous n’arrivez pas à le comprendre,
pouvez-vous résoudre le problème en rejetant simplement la responsabilité sur
la Chine ? Tout comme la guerre ne peut pas être utilisée pour vaincre
l’épidémie, il est également impossible de renvoyer la balle pour corriger ses
propres erreurs.
Je
pense que l’Occident passera au moins une douzaine de mois à deux ans après
l’épidémie pour réparer sa propre économie et réparer son propre traumatisme.
Dans ce processus, les soi-disant responsabilités et revendications envers la
Chine sont toutes fantaisistes, et finiront par disparaître face à la une
situation post-épidémique plus grave. La Chine devrait avoir suffisamment
confiance en elle pour savoir que tant qu’elle pourra rester suffisamment forte
et maintenir avec ténacité ses capacités de production, personne ne pourra lui
porter atteinte.
Quand
les États-Unis sont forts, qui peut les accuser de la propagation du sida? Les
gens n’ont pas accusé les États-Unis parce que les forces expéditionnaires
américaines ont apporté en Europe la grippe qui a éclaté aux États-Unis à la
fin de la Première Guerre mondiale et qui a finalement été appelée grippe
espagnole. Pourquoi personne n’a mis en cause les États-Unis? C’était à cause
de la force des États-Unis à cette époque. Tant que la Chine restera forte et
se renforcera, personne ne pourra la faire tomber avec des prétendues
revendications de responsabilité. La Chine devrait avoir confiance en elle.
Source
Cet article a été
publié dans le numéro de mai 2020 du magazine Bauhinia
Notes
[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Taiwan_Allies_International_Protection_and_Enhancement_Initiative_Act
[2]
https://www.congress.gov/bill/116th-congress/senate-bill/1678/text
[3] Le Mont Wutong, culminant à 944m, situé
dans la province de Guangdong, sur la côte, près de Shenzen, fait
géographiquement face à Hong-Kong Taïwan, en mer de Chine du sud. L’expression
peut ici faire référence au fait de rester les yeux fixés vers Taïwan, voire
d’y intervenir.
[4] On peut
supposer qu’il s’agit ici d’une référence à l’élimination par drone de Qassem
Soleimani le 3 janvier 2020 par l’armée américaine
[5] Parallèlement à l’initiative américaine, on
peut également évoquer la loi adoptée à Taïwan en janvier 2020 :
https://www.asie21.com/2020/03/10/taiwan-etats-unis-chine-les-etats-unis-tissent-leur-toile-pour-un-decouplage-total/#more-16985
[6] Présidente de la République de Taïwan
depuis le 20 mai 2016 et bête noire de Pékin
