Who's training China's pilots?
China hones its air combat skills with help from renegade Western pilots
Competitive Intelligence & Perception's Management
Who's training China's pilots?
China hones its air combat skills with help from renegade Western pilots
The Financial Times reports that HSBC has established a Party committee in its China investment bank entity.
Bill Bishop at "Sinocism" |
General, algarvio, filho de militar, especialista em guerra de informação, NTIC e ciber, Paulo Viegas Nunes (56 anos), co-fundador e ex-presidente da associação CIIWA - Competitive Intelligence & Information Warfare Association e ex-director da Academia de Informações e Comunicações da NATO, é o novo 'patrão' do SIRESP, aqui apresentado num óptimo trabalho de Valentina Marcelino, no DN, que merece registo.
· We saw it in the sudden, unexpected, and potentially catastrophic mobilization for a global war with Russia after it invaded Ukraine.
· We see it in the efforts to control online speech, the war on misinformation, and the disconnection of politicians.
· We see it in the increasing distrust of institutions and experts.
· to set and strictly enforce standards of speech and behavior of billions, both online and offline (increasingly).
· to direct or redirect public debate and political discourse (either to solve problems or control outcomes).
· implement sweeping social change on a global scale using online incentives, control over information flows, and draconian punishments (the ability to disconnect dissenters).
· We now live inside a networked technosphere. A world operated and controlled by interconnected technologies. While the environment provides us with new capabilities, it has complexified the challenges (from terrorism to financial collapse to COVID) we face, making them difficult to solve using traditional methods.
· The technosphere envelops and immerses us from the moment we wake up until we go to sleep. In most cases, our ability to utilize it effectively determines our success or failure, both economically and socially. In short, we’ve become so dependent on it.
· Our immersion has altered us. It’s rewiring our brains in ways we don’t fully comprehend, from processing information to relating to others, and that rewiring is driving changes in the way we organize our society.
· The cohesive network swarm seeks to impose a strict secular orthodoxy over the west. It engages in moral warfare to coercively align people, corporations, and governments with influence over the technosphere into alignment.
· The disorganized network horde seeks to prevent the swarm from imposing its orthodoxy through disruptive dissent. It uses the leverage provided by the network to mount disruptive attacks that actively erode support for the swarm’s alignment.
· This war will rage on until one side wins or we develop a method of networked decision-making that incorporates the strengths of each approach into an integrated whole.
· Equalization. “We can only be free when we are equal in every way.” The elimination of all power differentials between individuals, from wealth to weapons ownership to social status. Example: “Gun owners put us all at risk.” Equity: equality of outcome. Restorative justice: compensation for groups that have suffered historical inequality through forced restitution (by those in privileged groups) and enhanced opportunities.
· Transhumanism. The need to transcend the human condition’s limitations, tyranny, and weaknesses. Transsexualism (LGBTQ….) is merely the tip of the iceberg. Transhumanism also radically transforms human relationships (friendship, family, sex, etc.). Transhumanism isn’t just an option; it’s a moral imperative. NOTE: Transhumanism will accelerate with the advent of augmented reality (AR).² AR allows people to change how they are perceived.
· Safeness. “An injury to one person is an injury to all of us.” No damage or injury is morally permissible if due to human action or inaction and must be prevented, regardless of the costs or limitations on freedoms involved. Injuries range from death to a loss of self-esteem/image. Injuries caused due to power differentials (privilege) or opposition to transhumanism are seen as existential threats and/or unmitigated evil.
· Autonomy. Freedom of mind and body. To be allowed to think, speak and act differently, particularly in opposition to the prevailing wisdom—the ability to take significant or dangerous risks and occasionally be wrong. Autonomy is only restricted when those actions would cause tangible and considerable harm to others (a high bar).
· Localism. A desire for control over the local environment (the physical offline reality). The ability of individuals, families, and communities to think, behave, and operate differently than what the present consensus mandates — which often manifests as a focus on family (formation), religion (local moral standards), and community (the rules). Opting out of global standards is prized both individually and collectively.
· Dissimilarity. Reverence for differences in human beings due to innate characteristics (intelligence, strength, gender, upbringing, etc.), those achieved through status-seeking behaviors (wealth, bodybuilding, knowledge, experience, etc.), and choices (owning guns, religious beliefs, etc.). In short, they believe that seeking differences is a good thing.
Sheila A. Smith |
Last week, the Japanese Diet passed a law to protect the economy from hostile actors. This, along with a revision of national strategy and a long-term defense plan, will enhance Japan’s ability to navigate growing geopolitical tensions in the Indo-Pacific. |
Antigo piloto de caça e autor do único tratado de estratégia aérea em línguas latinas, o Coronel (R) Régis Chamagne é também conferencista (nas áreas de defesa, instituições europeias e geopolítica) e porta-voz da "Associação para uma França Livre". É nesta última condição que assina este requisitório contra a diluição do Estado-Nação.
“A Russian-Ukrainian war would keep the bulk of the Russian army bottled up in an occupation that would be equal parts desperate and narcissistic and protracted until such time that Russia’s terminal demography transforms that army into a powerless husk. And all that would transpire on a patch of territory in which the United States has minimal strategic interests.
“That’s rough for the Ukrainians, but from the American point of view, it is difficult to imagine a better, more thorough, and above all safer way for Russia to commit suicide.”
Antes de partir para as comemorações de um Ano Novo que, já o prevíamos, de feliz ia ter muito pouco ou mesmo nada, a redacção do IntelNomics leu e discutiu este trabalho do Peter Zeihan. E Putin não o leu...?
par Jean-Robert Raviot | Conflits | 10
Mai 2022
Officiellement,
la Russie mène une opération de libération de l’Ukraine, placée sous le joug de
dirigeants qualifiés de « clique d’usurpateurs ». Cette opération est
ponctuée de mesures présentées comme ponctuelles d’élimination ciblée des
forces nationalistes ukrainiennes les plus radicales, qualifiées de
« nazies ». Jusqu’ici, la propagande officielle russe qui accompagne
les opérations semble porter ses fruits, en ce sens que la dimension offensive
de cette guerre reste masquée aux yeux des Russes. L’usage de la force puise
aux sources du poutinisme. Il n’est donc pas illogique qu’il agisse, dans un
premier temps, comme un bain de jouvence. Car le poutinisme n’est ni une
idéologie (conservatrice, nationaliste, eurasiste), ni un projet politique
(revanche sur l’histoire, néo-impérialisme, néosoviétisme). Le poutinisme se
présente d’abord comme une stratégie politique visant à montrer sa force, et
parfois à en faire usage, afin de renforcer un pouvoir kremlinocentrique[2] et kremlinocentripète avec un
objectif principal, qui ne varie jamais : défendre l’État russe contre les
forces hostiles qui le menacent, de l’intérieur comme de l’extérieur. Le
poutinisme est à la fois l’enfant de la perestroïka et de la chute de l’URSS et
l’arrière-petit-enfant de la révolution russe et de la chute de l’Empire russe.
L’image
a fait le tour du monde. La scène se passe à Moscou, le 21 août 1991. Boris
Eltsine, élu deux mois plus tôt président de la Russie au suffrage universel,
radieux, est juché sur un char, avec en arrière-plan le drapeau tricolore
russe. Il annonce triomphalement l’échec du putsch contre Gorbatchev. En
imposant son autorité aux ministères régaliens de l’URSS, le premier président
russe précipite l’éviction de Gorbatchev et la chute de l’URSS, qui intervient
quatre mois plus tard. Deux ans après, en octobre 1993, Eltsine dissout le
Parlement. Il ordonne aux forces de sécurité intérieure de prendre l’assaut du
bâtiment, au sein duquel certains opposants armés se sont retranchés.
L’offensive fait 150 morts. Eltsine déclare l’état d’urgence, suspend les
institutions et convoque un référendum pour faire adopter, quelques semaines
plus tard, la première Constitution libérale et démocrate de l’histoire de la
Russie. Libéralisme et démocratie, dans la nouvelle Russie, sont donc marqués
du sceau indélébile du césarisme.
À lire également: Pourquoi Vladimir Poutine voit des «nazis» en Ukraine
Héritier
désigné par Boris Eltsine avant d’être consacré par le suffrage universel,
Vladimir Poutine se saisit du flambeau césariste des origines. L’assaut se
porte alors contre les foyers terroristes du Nord-Caucase. Cette deuxième
guerre intérieure en Tchétchénie (après celle de 1994-1996) fonde le
poutinisme. Elle pose l’image médiatique du nouveau président, alors totalement
inconnu des Russes, en chef de guerre auquel on attribue l’intention de
rétablir l’ordre, l’autorité de l’État, la puissance de la Russie. Appuyé,
contrairement à son prédécesseur, par une forte majorité parlementaire,
Vladimir Poutine consolide son autorité. Si la Constitution russe demeure
d’essence libérale, la pratique du pouvoir prend une tournure autoritaire de
plus en plus affirmée. Le césarisme de Vladimir Poutine associe une forme
démocratique de légitimité à une réalité monarchique du pouvoir. Le jeu
démocratique est limité par l’ultra-majorité détenue par le parti du pouvoir,
Russie unie, au Parlement et dans presque toutes les régions depuis 2004. Les
forces d’opposition doivent accepter de ne limiter leurs critiques qu’à la
politique économique et sociale, faute de quoi elles se voient écarter du jeu
électoral et de l’espace public. Aujourd’hui, l’opposition hors système n’a
plus de visibilité en Russie.
Le
poutinisme ne se limite pas à un mode autoritaire d’exercice du pouvoir, à un
discours politique conservateur ou à l’expression d’une volonté de restaurer la
puissance de la Russie sur la scène internationale. C’est aussi un système de
pouvoir qui s’appuie sur une élite du pouvoir loyale, un noyau dur restreint
autour d’une garde prétorienne[3] constituée d’hommes qui, pour nombre
d’entre eux, sont issus de la mairie de Saint-Pétersbourg où Vladimir Poutine a
accompli le début de sa carrière politique dans les années 1990-1996. On
retrouve ce noyau dur aujourd’hui au sommet de l’État russe, aux postes-clefs
régaliens (sécurité, intérieur, défense, justice et parquet général) comme aux
postes clés de la korpokratura, ces nouveaux grands patrons issus de
l’appareil d’État, placés par le président à la tête des grands groupes et des
conglomérats d’État (ou contrôlés par l’État) afin de mieux piloter les
secteurs stratégiques de l’économie (énergie, technologies de pointe, armement,
infrastructures et chaînes logistiques…). La naissance de cette nouvelle
oligarchie d’État, vers la fin de la décennie 2000, témoigne de ce que Vladimir
Poutine a réussi à inverser le rapport de force entre l’État russe et les
oligarques qui s’était instauré, dans les années 1990, dans le contexte de la
faiblesse et du fort endettement extérieur de la Russie, très en faveur de ces
derniers.
Dans
les années 2000, le «rétablissement de la verticale du pouvoir» par Poutine, en
interne, coïncide avec une flambée du prix des hydrocarbures sur le marché
mondial, qui permet à la Russie d’opérer un réel décollage économique et
d’envisager, au-delà de son désendettement, une stratégie de modernisation et
de développement économique. Le mieux-être économique permet une amélioration
très nette du niveau de vie moyen de la population, auprès de laquelle
l’ascension politique de Poutine coïncide avec pouvoir d’achat et accession à
la consommation. Pour de nombreux Russes, le poutinisme est synonyme d’un
quotidien qui s’améliore et d’un style de vie qui se rapproche des standards
occidentaux. Collectivement, ce boom économique offre à la Russie et aux Russes
une revanche sur les humiliations subies au cours des années 1990, avec la
chute de l’URSS, suivie de la paupérisation massive liée aux réformes
économiques et à la privatisation.
À lire également: Poutine par lui-même. La conquête, du pouvoir
Le
discours prononcé par Vladimir Poutine en février 2007 à Munich marque un
tournant de la politique extérieure russe. Le président russe affirme une
volonté de puissance et emploie un vocabulaire offensif inédit, qui ne fera que
se renforcer par la suite. Il s’agit de s’opposer au monde unipolaire (dominé
par Washington) de l’après-guerre froide et de faire de la Russie un des pôles
majeurs du monde multipolaire en gestation. Moscou avait déjà contesté la
prétention américaine à consolider sa domination unipolaire, en 1999 –
opposition aux frappes de l’OTAN contre la Serbie – et en 2003 – veto contre la
guerre américano-britannique en Irak. Après Munich, la Russie monte le ton.
Lors du sommet de l’OTAN à Bucarest (2008), Moscou s’insurge contre une
éventuelle adhésion de la Géorgie et/ou de l’Ukraine à l’OTAN, perçues comme
autant de menaces pour la sécurité nationale. Joignant le geste à la parole, la
Russie intervient militairement en Géorgie pour soutenir la république
sécessionniste d’Ossétie du Sud contre Tbilissi. En 2014, l’éviction du
président ukrainien Ianoukovitch est analysée, à Moscou, comme un coup d’État
issu non pas d’une révolte populaire, mais d’un travail en profondeur d’ONG
instrumentalisées de longue date par les États occidentaux afin de faire
basculer l’Ukraine dans leur camp. Après ce changement de pouvoir, jugé
illégitime, à Kiev, Moscou annexe la Crimée, après un référendum sans équivoque
en faveur du rattachement de la péninsule à la Fédération de Russie, puis
soutient, pendant huit ans, la rébellion armée des républiques sécessionnistes
de Donetsk et de Lougansk, dans l’est de l’Ukraine, prélude à l’enclenchement
de la grande offensive lancée en février contre l’Ukraine.
Le
consensus de la société russe autour du poutinisme s’est construit sur un
rapport d’allégeance, plutôt que d’adhésion au pouvoir. Si l’entrée en guerre
contre l’Ukraine semble, au début de celle-ci, susciter la consolidation de ce
consensus, de nombreux éléments conduisent à s’interroger sur la pérennité à
plus long terme de ce consensus poutinien. Rappelons que la phase
ascensionnelle du poutinisme a correspondu à une période de fort développement
économique : entre 2000 et 2020, le PIB de la Russie a triplé et le
PIB/habitant, qui représentait en 2000 à peine un tiers de celui de la France,
s’élève aujourd’hui à plus de la moitié de celui de la France[4]. Ce mieux-être économique s’est
accompagné d’une forte hausse du prestige international de la Russie, en
particulier aux yeux des Russes eux-mêmes. Or, les indicateurs
socio-économiques sont aujourd’hui bien plus mauvais. S’il est encore tôt pour
mesurer l’impact des sanctions occidentales sur la population russe, il semble
indiscutable qu’il provoquera a minima une stagnation du niveau de vie et une
baisse de la consommation. Cette crise prévisible sera perçue comme une
dégradation supplémentaire dans le contexte d’une baisse du niveau de vie
constante, pour la majorité des Russes, depuis le milieu des années 2010. En
outre, comment une mise au ban durable de la Russie sera-t-elle perçue? Le « tournant vers l’Est », c’est-à-dire vers la
Chine, de la politique étrangère russe, une évolution qui devrait s’accélérer
du fait de la guerre en Ukraine, réussira-t-elle à produire des dividendes
économiques palpables pour la population ? Pourra-t-on, dans une société
de consommation telle que la société russe, se passer des marques occidentales
et se contenter des marques chinoises ? Quid d’une Russie, même prospère,
totalement réorientée vers l’Asie ? Quelles sont les limites d’un
autoritarisme politique qui, à la faveur de cette « opération
spéciale », s’est renforcé au point de bannir toute voix dissidente de
l’espace public ? Quid d’un groupe élitaire consolidé autour du chef du
Kremlin, mais vieillissant, et qui doit désormais impérativement organiser sa
successio?
À lire également: Poutine,
le gaz et l’Europe
[1] Voir
l’étude du Centre Levada, 30 mars 2022:
https://www.levada.ru/2022/03/30/odobrenie-institutov-rejtingi-partij-i-politikov/
[2] Jean-Robert
Raviot, Qui dirige la Russie?, Lignes de Repères, 2007.
[3] Jean-Robert
Raviot, «Le prétorianisme russe: l’exercice du pouvoir selon Vladimir Poutine»,
Hérodote, no 166/167, 2017.
[4] Chiffres
de la Banque mondiale, en PPP. Voir https://data.worldbank.org
Mots-clefs: Poutine, Poutinisme, Russie
À propos de
l’auteur: Jean-Robert
Raviot
Docteur en
sciences politiques. Professeur de civilisation russe contemporaine à
l'université Paris-Nanterre.
O caso de Setúbal não é de Setúbal, é nacional. O caso de Setúbal não é um “caso”, é a ponta de um iceberg. O caso de Setúbal exige, portanto, um adequado tratamento nacional e não o uso de um qualquer “tira-nódoas” local.
O caso de Setúbal revela uma realidade que ninguém parecia (ou parece...) querer ver: a infiltração de organismos do Estado Português por agentes de influências estrangeiras. Muito frequentemente, nada amigas e, por definição, em divergência com os interesses e orientações do Estado Português.
Em Setúbal, o SIS terá detectado a “marosca” há uns oito anos, em 2014. E tem-na monitorizado até hoje. E, naturalmente, tê-la-á reportado a quem tinha que a reportar. O trabalho do SIS é esse. O SIS é um serviço de inteligência e não uma polícia.Mas quantas câmaras mais, quantos mais organismos do Estado Português se encontram sob influência de interesses e agentes de estados estrangeiros? De russos a chineses, de iranianos a cubanos, quem é que manipula o quê e quem nos aparelhos do Estado Português?
Esse é que é problema nacional que Setúbal revela, é esse o iceberg que
a “pontinha” de Setúbal revelou. Ora, o Estado Português não é suposto ter uma
vocação de... Titanic. Portanto...
Henry Kissinger aconselha a dar aos russos "a dignified and safe way out" e considera não existir risco de uso de armas nucleares por Putin “as long as the US or NATO doesn’t breach Russian borders.” Distanciando-se de retóricas inflamadas, o velho mago da política externa americana falou sobre a guerra na Ucrânia, ao intervir num encontro organizado pela Mauldin Economics.
Segundo a organização do encontro, "Kissinger’s measured,
diplomatic responses on how to end the Russia-Ukraine conflict presented a
stark contrast to today’s divisive rhetoric. He emphasized the importance of
giving Putin a dignified and safe way out of the war: “We need to give the
Russians an opportunity to protect themselves [from NATO]—we shouldn’t turn
this conflict into a purely technical, economic problem.” He believes that we
may be close to a ceasefire and thinks it’s unlikely that nuclear weapons will
be used, “as long as the US or NATO doesn’t breach Russian borders.”
Para começar revelam uma mudança radical que a guerra na Ucrânia veio acentuar e acelerar:
"La séquence politique 2017-2022 a transformé radicalement le paysage politique français. Le système des forces politiques qui s’organisait autour du clivage gauche-droite tend désormais à se restructurer autour de trois pôles. Mais la guerre en Ukraine accélère la recompositionces et au plan idéologique on voit émerger sous ces trois pôles une nouvelle bipolarisation..."
Sobre esta "recomposição" total do sistema de forças e suas possíveis evoluções, ver, por exemplo, a análise do politólogo do CNRS Gérard Grunberg:
https://www.telos-eu.com/fr/la-decomposition-du-systeme-des-forces-politiques-.html
Who's training China's pilots? China hones its air combat skills with help from renegade Western pilots