Guerra Económica, o
que é? “Um conflito entre a Sagres e Superbock” - como em certa conferência na
Academia Militar ouvimos dizer, com ar de cátedra, a um muito conhecido senhor
ex-ministro - é que com certeza não é. Ora, quer tenhamos ou não consciência
disso, quer sejamos capazes de o conhecer e reconhecer ou não, a verdade é que “estamos
em guerra económica”, como abaixo afirma Pascal Gauchon, o director da revista
de geopolítica “Conflits”, que explica o que há a explicar sobre “guerra
económica”. Esperemos que o tal ex-ministro o leia, pelo menos, para não voltar
a dizer grossa asneira com a fina distinção de um catedrático.
Nous sommes en
guerre économique
Pascal Gauchon |
Conflits | 10 octobre 2020
Semi-échec du «cycle de Doha» qui devait approfondir le libre-échange. Montée du protectionnisme. Affrontements pour les matières premières et la technologie. Lois de «patriotisme économique». La guerre économique est-elle déclarée?
La crise économique et
financière mondiale de 2008 a débouché sur le premier sommet des dirigeants du
G20. Il s’agissait de coordonner l’action des États afin de lutter contre la
récession et d’empêcher le retour aux politiques qui avaient suivi la crise des
années 1930 et provoqué l’éclatement de l’économie mondiale en blocs.
Le pire a été évité et l’économie mondiale continue à
fonctionner comme un tout. Mais l’OMC ne cesse de dénoncer la multiplication
des mesures protectionnistes tandis que fleurissent des accords bilatéraux qui
échappent à sa juridiction.
Le terme de «patriotisme
économique» est revenu à la mode, en France grâce à des personnalités aussi
différentes que Dominique de Villepin et Arnaud Montebourg. Le «doux commerce» n’était-il donc qu’un
paravent cachant la nature antagoniste des relations économiques entre les
États?
Clarifications
Commençons par clarifier
le concept. La guerre économique n’est pas l’économie de guerre où l’argent,
nerf de la guerre, est mis au service du combat sans en faire partie
directement. Les buts économiques de guerre n’intéressent pas plus notre sujet,
ni les moyens économiques de la guerre comme les bombardements des usines ennemies,
la conquête des puits de pétrole pour alimenter en carburant les armées ou la
coupure des lignes d’approvisionnement de l’ennemi. Déjà, au
ve siècle avant Jésus-Christ, Sparte réussissait à couper les routes
commerciales vers le Pont-Euxin dont dépendait Athènes, la forçant à la
reddition.
A lire aussi: Les
médicaments: l’arme blanche de la guerre économique?
La guerre économique n’est pas la guerre, Christian Harbulot le rappelle. Il
définit la première comme donne «l’expression extrême des rapports de force non
militaires». Car
si leur objectif est identique, l’accroissement de la richesse et de la
puissance d’un pays, les méthodes utilisées n’ont rien à voir.
Et même le résultat peut
diverger puisque la guerre conduit assez souvent au résultat exactement inverse
pour le vainqueur, la France de 1918 et le Royaume-Uni de 1945 en témoignent.
Paradoxe, la guerre
économique se fait en temps de paix! Quand elle se révèle incapable
d’atteindre ses objectifs, et seulement alors, les canons peuvent tonner. Privé de pétrole par l’embargo qu’avait
décidé Roosevelt, le Japon n’avait d’autre solution que de se retirer de Chine
ou d’aller le chercher les armes à la main.
Aux origines de la guerre économique
Remontons le temps
jusqu’au xviie siècle. Les premiers théoriciens de la guerre économique
pourraient bien être les mercantilistes, les grands adversaires des premiers
libéraux. Selon eux, il existait des ressources indispensables à la puissance
et à la richesse des nations, l’importance de l’enjeu nécessitait une
mobilisation comparable à celle d’un véritable conflit et, dans cet effort
collectif, un rôle essentiel revenait à l’État.
Souvent présenté comme
la figure tutélaire du «modèle français», Colbert pourrait tout autant
revendiquer la paternité de la guerre économique. L’économie était son champ de
bataille, les manufactures royales ses régiments et le système douanier qu’il a
développé protégeait les intérêts français aussi bien que les forteresses de Vauban.
Ces ressources vitales
pour les États étaient constituées par les métaux précieux, or et argent. Leur
afflux au xvie siècle avait profité aux souverains, permis l’affirmation
des États, la constitution de bureaucraties élaborées et le recrutement massif
de mercenaires. Mais au xviie siècle, les flux ralentissent.
Il n’y a pas d’Eldorado,
les trésors accumulés pendant des siècles par les Incas et les Aztèques se
tarissent et l’argent tiré des mines d’Amérique part enrichir les pays d’Asie
où les Européens achètent porcelaines et tissus raffinés. La seule façon de se procurer
les métaux précieux est de dégager sur ses partenaires un excédent commercial
qui sera payé en or et en argent.
Le contexte, on le voit, est essentiel. Les idées mercantilistes reculent au
xviiie siècle et plus encore au xixe, tandis que le libéralisme s’impose.
C’est que les mines d’or
du Brésil, puis plus tard d’Australie et d’Afrique du Sud, commencent à
produire. C’est surtout que le système monétaire international
devient dans les faits un système d’étalon change-or, la livre sterling
remplaçant l’or dans les transactions internationales; on pourrait dire d’elle,
comme on le dira plus tard du dollar, qu’elle est as good as gold, et aussi
abondante que lui ou presque.
La guerre économique
a-t-elle disparu?
Après la Seconde Guerre
mondiale, les États-Unis inondent la planète de dollars, les firmes pétrolières
tirent du sous-sol des masses d’hydrocarbures bon marché, les innovations de la
fin du xixe siècle arrivent à maturité et se répandent à l’instar de
l’automobile, de l’avion ou de l’électroménager, le développement de
l’éducation fournit des travailleurs qualifiés en nombre croissant.
En un mot les Trente Glorieuses se nourrissent de ressources
abondantes que tous les pays occidentaux peuvent se fournir aisément, quoiqu’à
des degrés divers. Pourquoi se battre?
A lire aussi: Le
Mur de l’Ouest n’est pas tombé, d’Hervé Juvin
1991: Déclaration de Guerre
C’est en 1991 que Bernard Esambert relance le débat en publiant
La Guerre économique.
«L’économie se globalise:
la conquête des marchés et des technologies a pris la place des anciennes
conquêtes territoriales et coloniales. Nous vivons désormais en état de guerre
économique mondiale, et il ne s’agit pas seulement d’une récupération du
vocabulaire militaire. Le conflit est réel, et ses
lignes de force orientent l’action des nations et la vie des individus […]
C’est en exportant plus de produits, de services, d’“invisibles” que chaque
nation essaie de gagner cette guerre d’un genre nouveau dont les entreprises
forment les armées et les chômeurs les victimes[1].»
La vision est sombre,
presque surprenante après la décennie 1980 marquée par le retour à une forte
croissance dans beaucoup de pays. Pourtant Bernard
Esambert visait juste.
En même année 1991, la
fin de la guerre froide refermait les portes d’un conflit plus ou moins armé
vieux de 44 ans au moins. Le risque de guerre mondiale et totale, qui
n’avait jamais totalement disparu pendant cette période, s’évanouissait, la
division du monde en deux blocs antagonistes s’effaçait
(provisoirement ?). Ce fait radicalement nouveau ouvre véritablement le
xxie siècle et a trois conséquences majeures.
D’abord, comme le souligne C. Harbulot, les contradictions au sein du monde occidental qui
avaient été contenues, dissimulées voire niées mais qui n’avaient pas disparu,
peuvent maintenant apparaître au grand jour. C’est en 1991, toujours, que George Friedman publie La Guerre à venir avec le Japon.
La thèse en est simple:
maintenant que la victoire sur l’URSS se dessine, les Américains n’ont plus à
ménager Tokyo. Après les Soviétiques, les Japonais! Les Américains ont supporté
pendant des années les manœuvres déloyales de ces derniers, ils leur déclarent
la guerre et, forts de leur supériorité matérielle, ils leur infligeront une
seconde défaite.
La fin de la guerre
froide conduit aussi à un déplacement des lieux de conflit. Si l’affrontement
direct entre les deux blocs est terminé, l’arme nucléaire n’a pas disparu. Les
affrontements militaires entre grandes puissances ne sont pas impossibles, sans
doute, mais hautement improbables. Comment dès lors accroître sa puissance?
Le terrain de l’économie
s’impose. C’est d’ailleurs presque au même moment (1990) qu’Edward Luttwak [2] forge le terme de «géoéconomie [3]» pour désigner le déplacement des enjeux
de pouvoir du politique vers l’économique. Le terme sera popularisé en France
par Pascal Lorot qui lance en 1997 la revue éponyme. Selon eux, les conflits de
demain seront économiques.
Dernière conséquence de
la chute de l’URSS, la mondialisation prend son essor.
De nouveaux espaces
s’ouvrent au capitalisme non seulement en Europe orientale mais dans les pays
en développement qui renoncent à l’isolement économique. Les années 1960
et 1970 avaient déjà vu l’émergence du Japon, puis des «dragons» (Corée du Sud,
Hong Kong, Singapour, Taïwan) qui combinaient habilement ouverture – pour
exporter – et fermeture – aux importations, mais aussi aux
travailleurs et parfois aux capitaux étrangers.
Les «tigres» (Indonésie,
Malaisie, Philippines, Thaïlande), puis la Chine et enfin l’Inde prennent le
relais dans les années 1990 et font montre de la même attitude ambivalente
à l’égard du reste du monde.
Et ils réussissent! Ces
émergents d’Asie, mais aussi d’Amérique latine, du Proche-Orient et même
d’Afrique conquièrent des parts de marché, absorbent des masses de matières
premières, acquièrent par différents procédés les technologies dont ils ont
besoin. Et menacent les économies déjà installées.
Au cœur de la guerre
La guerre économique
moderne se déroule sur fond de mondialisation. C’est dire qu’elle
ne concerne plus seulement le commerce, mais l’ensemble des flux.
Il ne s’agit plus, comme à l’époque de Colbert, de
conquérir des marchés étrangers afin d’accumuler les métaux précieux, mais de
contrôler l’ensemble des ressources indispensables au bon fonctionnement de
l’économie et donc à l’indépendance et à la puissance de la nation: les
matières premières et, en tout premier lieu, le pétrole, les capitaux, la
technologie, les cerveaux et, ne les oublions pas, les clients, ce qui permet
de mettre notre guerre en relation avec celle des temps passés. Au cœur du
conflit, comme le notait avec une certaine prescience le cercle de ces
économistes lors de ses rencontres de 2006 à Aix-en-Provence, les «ressources
rares».
Comme à l’époque de
Colbert, c’est la pénurie, ou plutôt le risque de pénurie, qui aggrave des
conflits qui n’avaient jamais tout à fait disparu. Boulimiques, les
pays émergents et en particulier la Chine avalent toutes ces «ressources rares»
avec l’appétit d’un Gargantua pour nourrir leur croissance exceptionnelle. Voilà qui explique l’envolée du prix des
matières premières dans les années 2000.
Il ne faut pas s’y tromper:
même si l’affirmation des pays émergents peut connaître des hauts et des bas,
même si elle se révèle souvent fragile, même si elle reste dépendante des
pays du Nord, la situation du monde a radicalement changé.
L’ordre, tout relatif,
des années antérieures ne reviendra pas. Il faudra compter longtemps avec les
nouvelles puissances économiques qui disputeront aux anciennes puissances les
marchés et les ressources rares.
Et sous la pression des
premières, les secondes seront contraintes de se livrer entre elles des combats
économiques de plus en plus acharnés, chacune essayant de sauver ses positions
au détriment des autres. C’est tout juste si l’on peut espérer qu’à terme la
croissance des émergents se réduise et avec elle leurs besoins et leur esprit
de conquête. Demain? Après-demain? Plus tard encore?
Douloureux réveil
La réponse de Jean-Hervé Lorenzi et de Mickaël Berrebi n’est guère rassurante[4]. Ils distinguent six contraintes qui
aggraveront, d’après eux, les conflits économiques: le ralentissement de
l’innovation qui aggrave la pénurie de matières premières, la stagnation de
l’épargne, les délocalisations, le vieillissement et l’explosion des inégalités,
l’accélération de la financiarisation des économies.
Sans que ces auteurs le
disent explicitement, les cinq premières concernent directement les ressources
rares – les matières premières, mais aussi les technologies, les capitaux
que le vieillissement[5] et la stagnation de l’épargne
risquent de réduire, les clients qui seront moins nombreux à cause de
l’appauvrissement d’une partie de la population.
Quittons cet exposé un
peu technique et revenons à l’essentiel. J.-H.
Lorenzi n’est pas un révolutionnaire ni un catastrophiste, il enseigne à
Paris Dauphine, il a été membre du Conseil d’administration de BNP Paribas
Cardif, du Crédit Foncier ou d’Eramet… C’est un libéral progressiste, parfait
représentant des élites qui dirigent notre pays et l’ensemble des pays
occidentaux, qui sonne le tocsin:
«Ces contraintes ont un
nom, celui de conflits […] Ce qui est exceptionnel dans ce présent que nous
habitons, c’est que nous pressentons les gigantesques difficultés à venir, nous
tentons sans grand succès de conceptualiser les menaces, mais nous hésitons à
transgresser l’interdit, celui d’évoquer le conflit explicite, dangereux,
cruel, celui qu’on appelle la guerre».
Les élites françaises
commenceraient-elles à comprendre?
Définition
Il est temps de définir
clairement notre objet. Nous dirons que la «guerre économique» est
l’affrontement que se livrent les États-nations pour s’assurer le contrôle des
« ressources rares » nécessaires à leur économie.
Cette définition ne contredit pas celle que donne Christian Harbulot, la forme extrême
des rapports de force non militaires dans le but d’accroître la richesse et la
puissance des nations. Elle
insiste sur les objectifs à court ou moyen terme tandis que celle de C. Harbulot distingue les
objectifs de long terme.
Quelques précisions
d’imposent.
D’abord la guerre
économique est le fait des États-nations. Les entreprises jouent un rôle important,
mais subordonné. Certaines refusent d’être embrigadées, certaines même
jouent contre leur propre camp: elles délocalisent massivement, transfèrent des
technologies à l’étranger, y installent même leur direction. Elles visent le
court terme au risque de créer leur propre concurrence et d’affaiblir leur
camp, ce qui se retournera contre elles.
D’ailleurs la plupart
des entreprises comptent sur l’État pour les aider à se protéger de la
concurrence déloyale, de l’espionnage économique, du détournement de marque et
de toutes les manipulations de leurs concurrentes étrangères. Les théories
peuvent enseigner que l’État ne doit pas se mêler de la vie des entreprises,
les entreprises font preuve de pragmatisme et se tournent vers l’État pour leur
protection.
Une seconde évidence apparaît: la notion de guerre
économique suppose que les États-nations conservent toute leur importance.
C’est un débat trop long pour l’ouvrir ici. Aux yeux de certains, la
mondialisation abaisse les frontières et réduit le fait national. D’un autre
côté, elle contraint les États à intervenir fortement pour lutter contre ses
effets pervers comme la montée des inégalités ou, justement, pour défendre
l’économie nationale qu’elle ouvre à la compétition internationale.
Il est possible qu’un jour les nations se diluent dans
un «mix» mondial. Ce
n’est pas le cas aujourd’hui. Au contraire, la crise de 2008 a marqué le grand
retour des États.
Ils nationalisent le
secteur des matières premières, comme en Amérique latine, ils protègent, ils tentent
de reprendre le contrôle des paradis fiscaux et de mettre fin à «l’optimisation
fiscale» qui rognent les impôts payés par les grandes entreprises. À long terme, nous
serons tous morts, disait Keynes. Les nations aussi. Tel n’est pas encore le cas.
Troisième fait, la
guerre économique connaît des hauts et des bas. En période de pénurie de
ressources ou de crise qui rend le client rare, elle s’aggrave et les conflits
deviennent plus brutaux. Sinon, elle s’apaise. Mais elle ne disparaît jamais
puisque son but ultime est l’accroissement de richesse et de puissance.
Quatrième point à
préciser: la guerre économique n’est pas une «vraie» guerre. La comparaison
peut même paraître choquante. Pour triste que soit le chômage, on ne peut le
comparer avec les mutilations, les destructions et les morts que provoquent les
guerres.
Et pourtant la guerre
économique est bien une guerre avec ses camps, ses fronts, ses victimes, ses
vainqueurs. On dira que les camps et les fronts sont moins bien dessinés que
sur les champs de bataille, le cas des entreprises qui «désertent» le démontre.
Sans doute, mais n’en est-il pas de même dans la «petite guerre» dont parlent
les experts et que nous appelons couramment «guérilla»? Ici les opérations
restent discrètes, les populations ne ressentent pas toujours les enjeux, les
attaques massives sont rares, les armes préférées des deux camps sont la
manipulation, le retournement, la démoralisation, l’influence. Tout le climat de la guerre économique
A lire aussi: Guerre civile. La guerre de la mondialisation
Armes et champs de bataille
À chacune des ressources rares que nous
avons évoquées correspond un champ de bataille de la guerre économique:
matières premières, technologie, capitaux, cerveaux, marchés sont l’objet d’une
compétition acharnée. Il s’agit de se les approprier, mais éventuellement d’en
priver ses concurrents ou du moins de les placer en situation de dépendance.
Nous étudierons toutes ces formes de conflits dans ce numéro spécial.
La panoplie des outils à disposition
ressemble à une collection d’armes qu’un passionné aurait amassées, de la hache
de pierre jusqu’au turbo-laser des mangas japonaises.
On y retrouve les trois grandes formes de
relations humaines déjà distinguées par Chamfort
et reprises par les géopoliticiens américains: «Trois puissances gouvernent les
hommes: le fer, l’or et l’opinion[6].»
Les États n’hésitent pas à utiliser la
force armée si nécessaire, le pétrole en fournit suffisamment d’exemples, et
alors la guerre économique s’appuie sur la guerre tout court. L’influence
permet de fixer les règles du jeu de l’économie mondiale, en particulier dans
le domaine monétaire, ce qui peut donner aux entreprises nationales un atout
décisif sur les marchés mondiaux. L’argent, bien sûr, attire les travailleurs qualifiés,
il permet d’acheter des entreprises et des concessions minières à l’étranger
tout comme les technologies et les renseignements dont un pays a besoin.
Il en effet un
domaine particulier sensible dans la guerre économique, celui du renseignement
ou, comme disent les Anglo-Saxons, de l’Intelligence.
Souvent négligé, le savoir est un
fondement décisif de la puissance. Pas de guerre économique, ou pas de guerre
économique efficace, sans intelligence économique.
C’est dans ce
domaine que le changement est le plus net. Fini
le temps où les cadres japonais en visite dans une usine étrangère portaient
des chaussures à grosses semelles de caoutchouc pour ramasser les débris de
métal ou de produits chimiques qui traînaient afin de les faire analyser plus
tard. À cette époque, d’innocents «touristes» photographiaient en rafale les
étalages des magasins pour copier les modèles exposés.
Place à l’informatique
qui a tout bouleversé. Elle est devenue l’une des hantises des entreprises et
le meilleur moyen de se renseigner, de détourner des technologies, de lancer
des campagnes de dénigrement ou de mener des stratégies d’influence.
La guerre économique se
mène derrière les ordinateurs, ses forces spéciales sont composées de hackers
et d’oreilles gigantesques pointées vers le reste du monde. Les écoutes de la
NSA, révélées par Edward Snowden, ont montré combien la puissance américaine
combinait la force de frappe à la puissance du renseignement.
L’avis des «pacifistes»
La notion de «guerre
économique» n’a pas bonne presse chez les économistes. L’un des plus célèbres
d’entre eux, Paul Krugman, est
explicitement monté au créneau contre elle: «L’idée selon laquelle l’avenir
économique d’un pays dépend en grande partie de sa réussite sur les marchés
mondiaux est une hypothèse et non une évidence; et, dans la pratique,
empiriquement, cette hypothèse est simplement fausse[7].» À ses yeux, l’analogie entre États et
entreprises est artificielle. Si des entreprises se livrent à une concurrence
dans un même secteur et sur un même marché, la réussite des unes se fait au
détriment des autres. En revanche, si l’économie américaine se porte bien,
c’est une bonne nouvelle pour l’Europe et le Japon, et inversement, car chacun
profitera de la croissance des autres. La mondialisation n’est pas coupable et
la richesse d’un pays dépend non pas du solde de son commerce extérieur, mais
de sa productivité, c’est-à-dire de l’efficacité de son économie. Lorsque cette
productivité s’élève dans ce pays, sa consommation intérieure et ses
importations font de même pour le plus grand bien de ses partenaires
économiques.
Pour ses détracteurs,
l’idée de guerre économique n’est pas seulement trompeuse et sans fondement,
elle est également dangereuse, car elle a tout d’une prophétie
auto-réalisatrice. Percevoir le commerce international comme un terrain de
guerre conduit à prendre des mesures défensives et même offensives qui finiront
bien par provoquer la guerre.
La guerre est un fait
La critique de P. Krugman,
l’une des plus structurée, date. Elle a été rédigée en 1996, dans l’euphorie de la «nouvelle
économie» et de l’«hyperpuissance américaine», toutes deux étant censées ouvrir
un monde nouveau.
Depuis il y a eu la
percée des émergents, la crise de 2008 et la remontée du protectionnisme. Il
est significatif que l’excédent commercial chinois n’explose réellement
qu’après 2001, quand la Chine entre à l’OMC et bénéficie de tous les avantages
du libre-échange dont, de son côté, elle ne respecte guère les règles.
Il est symptomatique
également que P. Krugman ait
nuancé ses thèses optimistes et appelé à des taxes spéciales sur les produits
chinois.
La réponse des tenants
de l’idée de guerre économique tient, pour l’essentiel, en deux arguments.
Le premier relève de
l’évidence: la guerre a déjà commencé. Reprochant aux libéraux leur irénisme,
les «guerriers» se bornent à constater que, partout ou presque depuis le début
des années 1990, les relations économiques ont pris la forme d’âpres
conflits: la compétition que se livrent les États-Unis et la Chine, la «diplomatie
du négoce» menée par les présidents américains depuis les années 1990, les
contentieux agricoles opposant l’Union Européenne à certains pays émergents…
Selon les libéraux, le commerce serait ce que les
statisticiens appellent un «jeu à somme non nulle» – la richesse mondiale
augmente et chaque pays peut espérer en capter une part croissante. Pourtant
les réserves de certains biens, comme le pétrole, sont limitées, et ce n’est
pas un hasard si bien des entorses au libre-échange ont concerné ce produit
stratégique.
Aujourd’hui c’est le cas
de la plupart des ressources rares et ce qui est acquis par les uns l’est au
détriment des autres. Le contexte actuel aggrave les risques de pénurie. Les
libéraux se tromperaient donc d’époque.
A lire aussi: Industrie française et commerce international: La France doit
répondre à la guerre économique
Second argument des
tenants de la guerre économique, la grille de lecture libérale ne rendrait pas
compte de la réalité car elle se focaliserait sur l’économie et laisserait de
côté la question de la puissance.
Il existerait deux
mondes: d’une part celui qui favorise l’échange, qui est orienté vers la
mondialisation, celui des économistes et des entreprises, d’autre part celui
des rapports de puissance entre États. Si le discours libéral sait rendre
compte du premier, il est inadapté dans le cas du second.
C’est la limite de la
vision des libéraux. Ils imaginent le monde comme un village sympathique:
tant qu’à avoir un voisin, mieux vaut qu’il soit riche, pensent-ils: on pourra
lui emprunter ses outils de jardinage et s’inviter à l’heure de l’apéritif! Ils
font semblant d’ignorer qu’il existe des voisins acariâtres et agressifs. Et
que, parfois, des brigands entrent dans le village.
- B. Esambert, La Guerre économique
mondiale, Olivier Orban, Paris, 1991, p. 9.
- Edward N. Luttwak, Le Rêve américain en
danger, Odile Jacob, Paris, 1995 [1reéd. 1993].
- Dont la première occurrence figure dans son
article « From Geopolitics to Geo-Economics », The National
Interest, été 1990.
- Jean Hervé Lorenzi et Mickaël Berrebi, Un monde de violences, Eyrolles
2014.
- Les personnes âgées sont censées épargner moins que les jeunes
adultes.
- Maximes et pensées.
- P. Krugman, La Mondialisation
n’est pas coupable. Vertus et limites du libre-échange, La Découverte, Paris, 2000, p. 7. Traduction de son ouvrage Pop internationalism, Presses du MIT en
1996.
https://www.revueconflits.com/guerre-economique-theorie-pascal-gauchon/
